解百纳商标案再起波澜 企业指责商评委漏审

京华时报   胡笑红 王秋实

　　备受关注的“中国葡萄酒知识产权第一案”昨天（10月14日）在北京市一中院开庭审理。长城、王朝、威龙等4家企业联名将国家工商总局商标评审委员会（下称“商评委”）推上了被告席，张裕作为第三方同时出庭。

　　今年6月底，商评委将“解百纳”商标终审裁定给张裕后，围绕“解百纳”而起的纷争就一直没有平息。当初结盟的中粮酒业有限公司（简称中粮酒业，拥有“长城”葡萄酒品牌）、威龙、王朝、中粮长城葡萄酒烟台公司等四公司起诉“商评委”，要求撤销张裕“解百纳”注册商标。

　　昨天上午9点15分，四原告委托代理律师团出庭，商评委方面是相关代理人出庭，张裕则由代理律师和张裕公司的一位负责人出庭。

　　庭审原被告争论的焦点依旧集中在“解百纳”是葡萄酒的品牌名称还是葡萄的品种名称、葡萄酒酿造的原材料；“解百纳”是否因张裕的长期使用而成为单一公司的独有品牌。原告律师团提交了94份证据，张裕也针锋相对地拿出了88份证据。

　　商评委在提交了5组证据后，出庭人士首度正面回应称，当初作出终审裁定，是认真了双方提供的证据。对于这种说法，原告代理律师昨天当庭对其评审程序和依据提出质疑称，他们曾提交多份材料证明“解百纳”是葡萄品种，但商评委在裁定书中并未逐一回应。昨天，在法官的多次询问下，原告律师坚称商评委仅采信了对张裕有利的文件作为裁定依据，从而认定“解百钠”具有商标显著性特征，这属于“漏审”。原告方提请法院认定张裕的注册为“不当注册”，并在限期内撤消。对此，商评委则予以反驳。

　　昨天，未当庭宣判，继续开庭时间为10月23日。

 ____________________________________________________

解百纳”商标案再起波澜 三方激辩两大焦点

第一财经日报     伍静妍

　　昨日,国内葡萄酒业备受关注的“解百纳”商标案在北京第一中级人民法院首次开庭。超过100人的媒体、相关公司人员和经销商旁听队伍几乎挤爆了法庭。

　　当天庭审的主要内容是中粮酒业、中法合营王朝葡萄酒酿酒有限公司、烟台威龙葡萄酒股份有限公司、中粮长城葡萄酒有限公司联合诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称“商评委”）“解百纳”商标裁定不当。

　　法庭上,代表原告的7名律师代表坐满了原告席,商评委代表首次开腔亮相,而张裕作为第三方也派律师代表到场。

 　　在长达一天的庭审过程中,三方聚集两大核心。一是“解百纳”是否仅仅直接表示商品的主要原料及其他特点,并成为葡萄商品通用名称;二是“解百纳”是否经张裕公司长期使用已取得了商标的显著特征。

　　在“解百纳”风波中首度开口的商评委代表,强调裁定“解百纳”成为张裕公司商标,是因为现行葡萄酒国家标准及相关技术规范所规定的葡萄酒通用名称中,并没有“解百纳”。

　　为了说明“解百纳”是法文“CABERNET”的相应中文译法,原告律师团向法庭提供了由法国农业部提供的一份说明。张裕代表律师称,“解百纳”是1937年张裕注册商标时“臆造”的词,而在此之前“解百纳”并未在业内出现过。同时,该律师认为,法国农业部的职责应该是对葡萄品种的认定,但在法文相应中文译法上并不权威。

　　原告列出证据,称张裕公司生产的葡萄酒瓶标曾称“解百纳是优良酿酒葡萄品种三珠（蛇龙珠、赤霞珠、品丽珠）的总称”。张裕律师指出,在长期缺乏私权制度、国家主管机关也长期对酒类商标存在模糊认识等特定的历史背景下,张裕公司曾经存在一些错误说法。商评委则认为这与张裕使用“解百纳”商标不存在矛盾,也不改变商标的性质。

　　在下午的庭审中,原告出具了莫高公司的证人,证明在张裕更早前,业内已经有使用“解百纳”。张裕律师质疑莫高公司在20世纪才成立,不可能比1937年张裕公司注册更早。

　　昨日的庭审未当庭宣判。张裕代表律师称,一般而言法院对行政诉讼一审需时3个月,二审2个月,这样年底会就“解百纳”商标有个结论。原告律师则指出,假如异议方对二审意见不服,还可向最高院提出申诉。据记者了解,终审审结的期限并未有明文规定。

　　对于“解百纳”价值,开始被越放越大。据代表中粮酒业和王朝、威龙等原告的律师称,保守估计“解百纳”型葡萄酒的产销量占整个葡萄酒行业产销量的70%～80%,假如被张裕一家占据,其他各家企业面临倒闭的危险。而据记者了解,张裕作为“解百纳”的最大生产企业,目前年销售额只在10亿元左右。

_____________________________________________________

中粮等葡萄酒商起诉“商评委”　解百纳之争悬而未决

  21世纪经济报道  龙丽

　　持续6年之久的“解百纳”之争,仍在继续。10月14日上午9点,中粮长城葡萄酒、中法合营王朝葡萄酒、烟台威龙葡萄酒等12家葡萄酒公司起诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称“商评委”）一案,正式在北京第一中级人民法院开庭审理。

　　在诉讼现场,除了中粮等葡萄酒商和“商评委”外,张裕作为第三方也参与了整个诉讼过程。双方争论的焦点仍然围绕解百纳的定义问题。

　　张裕的诉讼代理人———北京市万慧达律师事务所提出的陈述意见称,“解百纳”一词是由张裕至少于1936年即开始使用并作为葡萄酒的商标名称获得注册。在其后的六十余年中,没有任何其他企业在酒类产品中使用“解百纳”标识。

　　张裕对“解百纳”长达六十余年的独家使用,从任何角度讲都足以使“解百纳”成为张裕公司的商标,而不是通用名词,是归属于张裕的财产而不是“公共资源”。

　　然而,中粮长城等葡萄酒公司则利用张裕方面的公开材料进行反驳。这些材料主要涉及张裕在过去几年中公开发表的宣传材料和文献,其中包括历任张裕工程师对“解百纳”的定义和描述。

　　对此,张裕方面的代理人也表示,张裕曾对“解百纳”使用不规范。但他强调,“解百纳”不规范的使用,不应产生其丧失商标显著性的法律后果。另外,张裕之外的其他企业近年来在葡萄酒商品上使用“解百纳”,大多在张裕“解百纳”商标申请注册之后,此种使用属于商标侵权行为,不能成为“解百纳”通用化的根据。

　　除了争论“解百纳”的定义问题,中粮葡萄酒等公司还对“商评委”的评审程序和依据提出质疑,认为“商评委”只采信对第三人（即张裕）有利的文件,存在漏审和认定错误的嫌疑。

　　截至记者发稿时止,该案仍在审理之中。据中粮酒业一位负责人透露,该案当天不会宣判。

　　显然,这场旷日持久的“解百纳”之争还将继续。而在这场争夺背后,是高达30亿的市场蛋糕。据中国酿酒协会的统计,2007年我国葡萄酒销售规模约为150亿元,其中“解百纳”的市场份额就高达30亿元。

　　对张裕而言,“解百纳”业务更是重中之重。张裕总经理周洪江曾透露,去年张裕“解百纳”的销售额近11亿,是该公司重点打造的高端品牌。中粮酒业、张裕等葡萄酒企业,“解百纳”系列所占的份额已接近15%。