|  | | 扬子晚报：“6万吨番茄”引发的激烈论战
[第一食品网 2008-9-1 10:00:00] |
| | | 番茄销售市场疲软，农民2万亩6万吨的番茄眼看要烂在地里，贵阳市白云区委办公室和区政府办公室联合下发红头文件，要求辖区各单位干部职工每人以30元的价格购买100斤番茄。有人说，这是为农民挽回损失的爱心工程，有人则指责这是行政乱摊派。
“谁的荷包谁做主”当是底线
此举当然十分之不妥。
“干部职工”与“辖区各单位”只是在工作上存在隶属关系，但并不是人身依附关系；与本职工作无关，八小时之外，其他事务理应自主。买不买番茄，纯属私域，取决于经济理性，个人意愿。一切交易行为，理当遵循公平、自由之原则。一言以蔽之：谁的荷包谁做主。
番茄销售市场疲软了，农民损失要挽回，就要下发“红头文件”——要求“各单位干部职工”购买；那其他商品销售市场疲软了，又该当如何呢？政府之于市场，理应是大处着眼，宏观调控；而非事无巨细，“一竿子捅到底”，具体事务，也行干预。
即便就是对于“各单位干部职工”之购买，也可以是号召，可以是提倡。但却不可以是下发“红头文件”，强制执行，行政摊派，挖肉补疮，拆了东墙补西墙。（江苏 于湘）
“悲悯行政”纵不优雅亦合情
100斤番茄30块钱很贵吗？相对菜农，公职人员拿着合理不合理的高收入，吃些自产番茄反哺一下供养自己的纳税人，非常不妥吗？然而在为数甚众的反对者那里，番茄事小，违规用权事大，好像只要是权力干预促成的结果，即便“拔一毛而利天下”，也是不可为的。
必须承认，我们需要规避权力越位运用的机制约束和程序规范。可是否有人注意到，程序和机制束缚越刻板，就越不可能照顾到复杂多变的社会现实。所谓过犹不及，一旦程序和机制在社会运行过程中被过分强化，行政行为本身带给社会的，就只剩下僵硬和冰冷，而不能充分表达对贫弱者的悲悯和同情。不妨设想，如果该事件中，当地政府的权力运用不敢越雷池半步，自然没有招致越位用权非议的担忧，但是其沉重代价是更多番茄烂在地里。至于有人提到要追究种那么多番茄的决策责任，而现在的行政权力作为是在掩盖这个责任的说法——对不起，那是另外一个话题。
行政的全部尊严在于为民所用，为民的前提条件在于悲悯贫弱。无视民生疾苦，再合乎规则的权力叙事都会黯然失色。反之，纵然看上去不那么优雅，只要以消解民生疾苦为出发点，都值得给予掌声。 （河南 赵登岩）
行政善意的边界是权利完整
那些以照顾特定群体为目的的行政行为可以称之为善意的行政。因为，有些时候，特定群体的困难并不是政府职责范围内的事情。但是，评价行政善意除了道德上的评定外——那些因善意行政而受益的人一定会为政府的作为喝彩鼓掌，心存感激，还必须从行政的边界上去判断善意的行政是否合适，以防止所谓的行政善意造成不可避免的负面影响。这个判断的边界就是市民权利的完整，任何行政行为，无论其目的是善意的，还是恶意的，人们评价其好坏都应该从其结果是否损坏了市民的合法权利去考虑，而不单单是揣测其用意是否善良。
以此标准去看，是否消费番茄是职工的基本权利，他们没有义务为市场销售不佳的商品买单，他们为什么要把这个权利放弃掉？
一旦行政善意超越了权利的完整，行政善意就会在权利的受损中消失殆尽。就这几万吨的番茄来讲，虽然其它的方式可能效力远不如一次文件摊派，但在善意与权益面前，有些基本的界限必须遵守。
| | | | | | 免责声明：本文发布标题及内容，来自其他正规网络媒体，仅供参考、研究使用，不代表本站相关立场。
本文转摘的目的仅为更好地利用网络传播有益信息，无任何商业意图。
如果您认为转载本文侵犯了您的权利，请立即通知我们，我们将在第一时间进行删除或修改。
* 有关转载以及版权问题请拨打电话：0411-84542000-789进行联系。 | | | | | |
|
